就在中日关系依旧依旧紧张之际，特朗普一通电话打给高市早苗，紧接着日本内阁11月25日通过所谓答辩书网络配资平台，宣称高市早苗在国会关于“台湾有事”问题上的表述“并不改变日本政府的一贯立场，因此没有修订和再研究的必要“。
大白话解释就是，日本政府对于高市早苗的错误言论，不会采取收回等措施，甚至他们认为这一言论并无不妥。另外更让人愤怒的是，日方不仅不思悔改，还在答辩书里再度妄议台海问题，称“台湾海峡的和平稳定对日本的安全保障和国际社会整体的稳定非常重要”。
对此，中国外交部随即就作出强烈回应，不仅批驳其插手台海的行为，同时还要求日方把“什么是一贯立场”彻底说清楚，并敦促日方必须收回错误言论，反思纠错。
这一连串事件暴露出日本政府的小心思，一方面在涉台问题上玩模糊与冒进，另一方面又试图用“例行化答辩”来掩饰和淡化挑衅的实质。说到底就是即想冒险，但又害怕承担严重后果，所以显得十分拧巴。
可以说，在中方多方警告和反制下，日本依旧是不悔改，还妄图用所谓程序性文件和外交辞令为危险言行找借口，妄图蒙混过关。
但如今中日之间的紧张关系，可不是一句简单的“一贯立场没有改变”，就可以一笔带过的。毕竟这不是语言游戏，而是日方在核心问题上是否坚持一个中国原则、是否真正恪守中日四个政治文件精神。
换言之，中方要求看得见、摸得着的实际行动，而不是日方说一些套话、托辞和技术性回避。
而中日现在的情形，对外界也有现实警示，比如在台海问题上任何含糊和越界，都会对中日关系和地区稳定产生实质后果。
那么为什么高市早苗和日本政府在如今这种情况下，还要既冒进，又说一些托辞试图缓和局势呢？答案可能有3个：
一是日本国内政治逻辑影响。高市上台后，需要巩固右翼支持与保守派基础，涉台激进论调能在短期内强化“强硬外交”的政治标签，对内有利。但日本国内并非没有质疑，高市需要在满足国内右翼与顾忌对华经贸关系之间寻找平衡，于是便有了“一边挑衅、一边搞些托辞”的左右脑互搏操作。
二是安全依附美国的外交策略。日本近年来在安全上越来越依赖日美同盟，部分右翼政客以“靠美”为底气，频频试探涉台边界，期待在美日协调下获取安全背书。
但现实是，美国在涉台问题上并非是日本右翼极端表态的靠山，特朗普与高市早苗的通话，虽有礼遇，但美方表述也十分慎重。比如特朗普在电话中，只说与高市早苗关系好，还称赞高市是一位杰出领导人，至于其他则是绝口不提。
其三是对华既依赖又对抗的矛盾。日本已深度融入中国市场，经济与民生层面的庞大利益，让东京在对华政策上无法彻底硬起来。但在战略与意识形态层面，部分日本政客又希望借“对华强硬”，来强化自身国际话语和对内凝聚力。这种矛盾最终导致“说得凶、做得谨慎、解释时推诿”的三段式操作，而答辩书正是“做得谨慎”的官方话术化身。
面对这种玩法，中方为什么不能也不应“只听其词”？就如外交部所要求的“必须说清楚什么事一贯立场”。毕竟台海问题不是哪国的游戏，触及的是中国国家主权与领土完整，不容任何域外势力介入。
中方的态度既有历史与法理支撑，也有现实需要，维护台海和平稳定，防止外部势力把台湾当作地缘对抗的棋子。因此，要求日方“把一贯立场讲清楚”、“收回错误言论”，不是情绪性反应，而是对可预见风险的理性约束；这是对地区所有国家负责的表现，更是避免误判与冲突的必须之举。
有人或许会问：日方的答辩书说“立场未变”，这是否能算作“认错”？
答案是否定的。所谓的“一贯立场”，如果只是一串抽象措辞，而没有与之匹配的政策约束和行为修正，本质上就是敷衍和托辞，这无法替代实质性的政治承诺。
回望历史，类似“措辞模糊”往往会被用作延缓真正责任承担的工具。在核心利益问题上，含糊其辞最终都会演化为误判。
因此，中方提出要看“完整、明确、实际的表态”，是对防止危机升级以及杜绝未来无止境的挑衅的理性要求。
另外，在一个经济高度互依、地缘高度敏感的东亚地区，任何单方面挑衅都会有链式反应。日本若继续用涉台问题作政治筹码，一方面会损害与中国的经贸合作与民间交流，另一方面也会把日美同盟和日内政治推向更高的不确定性。对区域其他国家来说，持续的紧张只会抑制投资、扰乱市场、并提高安全开支。
对日本而言，真正的务实路线是把“政治表态”落到行动中。比如要么明确回到一个中国原则与中日政治文件的精神内涵；要么承担关系恶化后的严重后果。任何试图用模糊话术掩盖实质挑衅的做法，必然不会得逞。
涉台问题不是演习场，亦非外交辞令可反复打磨的文本。高市内阁若仍不思悔改、继续以模糊话术遮掩实质挑衅网络配资平台，最终受损的将是日本自身的利益与地区稳定。
汇盈证券提示：文章来自网络，不代表本站观点。
相关文章
沪深京指数
热点资讯
